2010-02-22

Falácias pseudotecnológicas contra o FLOSS

Tux O crescimento da liberdade tecnológica tem incomodado fortemente os grupos empresariais e políticos que controlam e monopolizam o poder e o conhecimento.

Um dos principais vetores da liberdade tecnológica é o FLOSS – Free/Libre and Open Source Software. Algumas pessoas se enganam quanto as vantagens e características do FLOSS, mas quando grandes empresas de tecnologia, empresas midiáticas e até associações, que têm o conhecimento para saber a verdade, espalham inverdades, elas estão de má fé e querem prejudicar VOCÊ em benefício do lucro próprio.

Seguem algumas mentiras descaradas que os aparelhos de marketing inventam na tentativa de controlar VOCÊ:

  • O FLOSS não possui todas as funcionalidades de configuração, gerenciamento e integração quanto software proprietário como o Windows.

Na verdade o FLOSS pode possuir até mais funcionalidades que o software proprietário. A propósito, na comparação GNU/Linux vs. Windows, a superioridade do FLOSS é clara e incontestável, é preciso querer muito não ver para imaginar o contrário.

Na prática o FLOSS é mais configurável, mais personalizável e mais adaptável que o software proprietário por não estar limitado aos interesses de uma empresa ou de um grupo empresarial, podendo assim ser desenvolvido continuamente de acordo com os interesses dos próprios usuários.

[update 2010-02-23]
Veja a resposta ao FUD de um colunista da Microsoft Technet.
[/update]


  • Leis que dão preferência ao FLOSS ou tornam-no obrigatório são prejudiciais.

A visão aqui é que tais leis beneficiariam algumas empresas em prejuízo de outras. Difícil conceber mentira mais deslavada.

Estamos falando de opção filosófica na escolha do licenciamento, não das empresas.

Os licenças proprietárias amarram ao fornecedor o cliente, que se torna escravo e dependente, já que não pode trocar de fornecedor sem trocar toda a estrutura implementada.

Já quando o software é de código aberto, o fornecedor poder ser substituído por outro – ou até mesmo por equipe interna – quando for conveniente, libertando o cliente da dependência, seja ele uma empresa, um órgão governamental ou VOCÊ.

Isso sem pirataria ou ilegalidade.

E toda e qualquer empresa pode liberar software sob licença de código aberto, inclusive a Microsoft.

  • A migração para o FLOSS custou caro para os cofres públicos.

Não tão caro quanto a simples renovação de licenças proprietárias. Adicione a isso a aquisição de novas licenças e o orçamento vai pra Júpiter.

  • O TCO do FLOSS é superior ao do software proprietário.

Esta afirmação é baseada na falsa teoria de que os leigos já aprendem sobre software proprietário através do contato que travam com ele pela imposição do mercado.

Mentira! Coloque um leigo para administrar um sistema e ele vai simplesmente destruir tudo!

Já foi provado por comparação que o TCO (total cost of ownership) do software proprietário é sensivelmente superior ao do FLOSS. Somente pesquisas pagas e coordenadas pela própria Microsoft afirmam o contrário.

  • FLOSS é de graça e tudo que é de graça é ruim.

Não satisfeito por ter sido desmentido, o corruptor contradiz a si mesmo e trata como pejorativamente gratuito algo que ele próprio já havida dito antes ser muito caro.

O «F» de FLOSS não significa gratuito, daí o «L» que o segue: free/libre.
Free as in Freedom, not as in free beer — Livre como em Liberdade, não como em cerveja de graça. (R. M. Stallman)

O gasto com FLOSS não é na aquisição de licenças, que deveriam ser públicas, mas na contratação de serviços.

[update 2010-02-23]
Alguns apontadores que coletei sobre o assunto:

[/update]


  • FLOSS é comunista e contra o Capitalismo

FLOSS não é contra o Capitalismo (eu sou) e muito menos comunista (eu sou)… FLOSS é contra o desrespeito ao consumidor.

Se você é consumidor (e quem não é?) e não quer ser desrespeitado, dê preferência ao FLOSS.

  • Ninguém sério usa FLOSS.

Precisamos então avisar algumas organizações que elas não são sérias:


**

Espero que este artigo tenha sido esclarecedor.

[]’s
Cacilhas, La Batalema

Postado por Darth Batalema às 9:52 PM

Tópicos: ,

3 comentários:

  1. É bom lembrar essas coisas mesmo. Está muito bom o artigo, só senti falta de referências. Nós que estamos por dentro de tudo sabemos o quanto o que você fala é verdade, mas o texto não é direcionado a nós, mas a quem está por fora. Nesse caso, seria bom ter uma referências. Principalmente sobre pesquisas comparativas. ;-)

    []s

    ResponderExcluir

  2. Você tem razão Bardo!

    Mas a preguiça noturna e a necessidade ir dormir me fizeram adotar uma abordagem mais discursiva do que expositiva.

    Se você (ou qualquer outra pessoa) quiser postar comentários com apontadores a referências, sinta-se a vontade e convidado.

    No final de semana (caso eu não esteja derrubado pelo cansaço), acrescentarei algumas referências ao artigo.

    []’s
    Cacilhas, La Batalema

    ResponderExcluir

  3. Atualizei o artigo, mas espero por mais sugestões de apontadores!

    Em minha busca encontrei a apostila de uma faculdade paulista sobre TCO onde dizia aos alunos para nunca adotar FLOSS, pois o TCO é maior. As URLs de todas as pesquisas usadas para endossar a alegação começavam com http://www.microsoft.com/. Vergonhososo.

    Outro artigo que li citava uma série de pesquisas conduzidas pela Microsoft indicando o custo mais barato e a superioridade técnica de seus produtos, e outras pesquisas de diversas empresas não interessadas nos resultados que indicavam justamente o contrário. O autor dizia que é falta de bom senso não considerar as duas conclusões.

    Para mim é perfeitamente claro que a pesquisa conduzida por uma empresa que resalta seus próprios produtos como melhores enquanto todos os demais demonstram o contrário é tendenciosa e não merece respeito ou consideração.

    []’s
    Cacilhas, La Batalema

    ResponderExcluir

Assinar: Postar comentários (Atom)