Por que não confiar cegamente na Wikipédia

Sempre uso como referência a muitos assuntos a Wikipédia, pois, na maioria dos casos, é uma fonte confiável de informações.

Segundo a revista Nature, a Wikipédia é quase tão exata quanto a Enciclopédia Britânica, considerada a enciclopédia mais confiável atualmente: para 32 artigos da cada enviados a especialistas, foram encontrados 4 erros conceituais e 162 omissões ou declarações duvidosas nas Wikipédia contra 4 erros conceituais e 123 omissões ou declarações duvidosas na Enciclopédia Britânica.

Considerando que conceitos errôneos engessados corrigidos são também classificados como declarações duvidosas – conceitos engessados são considerados corretos mesmo que errados e, quando corrigidos, sempre são declarados como duvidosos –, a Wikipédia pode ser considerada em pé de igualdade com a Enciclopédia Britânica.

No entanto, veja que há sim erros conceituais, alguns propositais.

É aqui onde quero chegar: se você der uma olhadinha na página sobre comparação de navegadores, vai encontrar uma tabela percentual de participação dos navegadores mais relevantes no mercado como dados de abril de 2008. No entanto, comparando com os dados oficiais fornecidos pela W3C, é possível ver que os dados apresentados na Wikipédia são de fevereiro ou junho de 2005, defasados em 3 anos.

Isso só prova que a fonte de referência foi escolhida tendenciosamente para difundir desinformação e causar confusão. O nome disso é FUD, medo, incerteza e dúvida, e é uma prática comum de marketing negativo, black propaganda, na Informática.

Infelizmente a Wikipédia, por seu caráter colaborativo, está sujeita a esse tipo de desfiguração – mas não se iluda! As mídias tradicionais também praticam FUD e black propaganda o tempo todo. Isso só prova que o maucaratismo pode infectar até as iniciativas mais nobres.

Dado o recado.

[]'s
Cacilhas, La Batalema